It’s not the economy, it’s the stupid paradigm

By Paula Williams

Dr. Williams wrote her dissertation on The role of social paradigm in human perception and response to environmental change. She is the director of UAA’s Office of Sustainability.

Americans’ level of concern for the environment waxes and wanes, depending on how the economy is faring, as illustrated in the 2011 Gallup chart below.  The chart shows responses to the question whether the economy or the environment should be given preference asked from 1985 through 2011. Note the trending decline in concern for the environment starting in 2001 with a precipitous drop in 2008 when the economy hit the skids. It’s a truism that our environmental behaviors and our understanding of causes of environmental degradation always lag behind the level of our environmental concern.  Why? prioritize-economic-growth-environment.aspx

The question asked by Gallup is really not fair because the economy and the environment are not separate (contrary to the claims of many economists).  Everything that we make comes from the physical environment – clothing, food, computers, vehicles, . . .  Nothing we make is independent of the environment – and when we finish using it, it gets discarded back into the environment.

Research suggests that our behaviors are a reflection of the story we tell ourselves about how the world works.  This is commonly referred to as a social paradigm.  Nash and Lewis define a social paradigm as “common-sense beliefs about the world rooted in culture and history.  Citizens adopt ideological values as they become socialized in their environments – values that become so ingrained that they are taken as reflecting objective reality.”

What are the beliefs that make up our social paradigm?  One main belief is in the need for continuous growth of the economy.  This is a message we heard daily from both Presidential candidates, and now hear regularly from our elected politicians.  Another belief is that the governmental regulation of business is ill-advised (because it will stunt growth of businesses).  Collectively, Americans also strongly believe that we will be able to rely on technology to resolve our problems, particularly our environmental problems.  Foremost of our beliefs is that humans are more important than anything else on the planet (anthropocentrism).


William Kilbourne and his colleagues at Clemson University have studied these beliefs. Their research suggests that people who have high scores on belief in the western industrialized dominant social paradigm (WISP) are negatively correlated with concern about the environment and do not believe there is a need to change their behaviors.  They are also highly materialistic.  People in the United States score higher on this social paradigm than any other country tested.

How do we reasonably assess whether these ideas are good or bad without adding a political component?  We can ask two questions:

  1. Will this make humans more adaptable to change? and,
  2. Will it support long-term existence of humans?

If the answer to these questions is no, then the idea is maladaptive, and we should reject the idea because it makes us less resilient – less able to live a long time into the future.

ivinssustainedoutrageLet’s assess the idea of continuous growth using these criteria.  If you ask whether continuous growth in a finite system is possible, most people will answer no.  It’s just common sense that infinite growth cannot happen.  If you then ask if the Earth is a finite system, most people will acknowledge that it is.  Yet, people fail to understand the conflict between the Earth being a finite system and a continuously growing economy, or unregulated, continuously growing businesses. The answer to the question of whether continuous growth of the economy and of businesses will support long-term existence of humans seems obvious since continuous growth in a finite system is not possible.  Thus, these ideas are maladaptive and should be abandoned.

Economic modeling suggests that without innovation, which usually means technological advances, business growth stops at the point where increased investment in new machines equals the number of machines breaking down (depreciation).  As a result, companies must innovate to keep growing.  There is, therefore, a very close link between growth of companies and technology.

Will technology save us?  Humans have done some pretty amazing things with technology.  We are healthier, we produce more food, and many of us are able to live comfortably almost anywhere we choose on the planet.  All of these are arguments that technology has made us more resilient (meaning more adaptable and tending to have a longer existence).  Are we good at assessing the potential future consequences of technology?  I don’t think that Henry Ford (or most other people alive at that time) would have dreamed of the pollution, gridlock and energy use problems that automobiles now cause.  The green revolution brought us increases in food production, but nobody anticipated the dead zones produced in the Gulf of Mexico from all the nutrients washed down the Mississippi River, or the crash of fish populations caused primarily by increased fishing efficiency brought about by technology.  We have a tendency to embrace most technologies (with a few notable exceptions, including nuclear and nanotechnology) without even assessing potential negative consequences.  Technology will probably help make us more resilient, but our current technology is heavily fueled by and reliant on fossil fuels – another limited resource.  Human resilience will require that we abandon blind acceptance of technology and develop a method to better assess and weigh the positive and negative consequences of technology.

Probably the single most dangerous idea that humans have embraced, in my opinion, is anthropocentrism – that we are more important than anything else on the planet.  If you can’t grow continuously in a finite system, then it follows that you can’t grow human population continuously in a finite system.  Yet, because anthropocentrism is so entrenched in our psyche, suggestions that human population growth should be discouraged and not subsidized, or, dare I say, regulated, leads to outrage, including death threats to people who make such suggestions.  We are clearly a biological species, and if we overshoot the capacity of our environment to supply us with air, food, water and shelter, we will become extinct, just as other species do.

changeIt is well established that humans ignore information that we receive that contradicts our values and beliefs, and that we pay special attention to messages and information that support our values and beliefs.  This makes the messages of our social paradigm even more problematic.  We are socialized from the time we are young to believe the ideas of our social paradigm.  Our parents, teachers, our peers, and the media repeat these ideas over and over to the point that we take them as true without question and they become our values and beliefs.  Thus, when we hear that continuous growth is not possible, we might agree that it sounds logical, but it conflicts with what we have learned growing up, so we feel an uncomfortable tension (psychologists call this cognitive dissonance).  Common human response to this tension is not to change our behaviors, but to discount, ignore, or twist the information that conflicts with our beliefs.  Sound familiar?

It is time that we question these ideas and start thinking about their implications for our long-term survival.  We are not the most important species on the planet, cannot grow either our population or our economy infinitely and we need to acknowledge our limits before our limits confront us.  If we are truly as intelligent as we think we are, we can do this.

Non è l’economia, è lo stupido paradigma

di Paula Williams

La dottoressa Williams ha scritto la sua tesi su ‘Il ruolo del paradigma sociale nella percezione umana e la risposta ai cambiamenti climatici’. È direttrice dell’Office of Sustainability allo Unifersity of Alaska Anchorage.

Traduzione di Giulio Pesenti Campagnoni, grazie!

Il livello di preoccupazione americano per l’ambiente cresce e cala a seconda di come sta andando l’economia, come illustrato nel grafico qui sotto (Gallup 2011). Il grafico mostra le risposte date dagli americani alla questione se si deve dare priorità alle problematiche ambientali o economiche, in un periodo che va dal 1985 al 2011.

Notate come dal 2001 la preoccupazione legata all’ambiente abbia visto un repentino declino con un ulteriore caduta nel 2008, proprio quando l’economia subì un brutto colpo.

É una verità il fatto che i nostri comportamenti e la nostra comprensione verso il degrado ambientale siano sempre in ritardo rispetto al nostro livello di preoccupazione verso di esso? Perché?

La questione sollevata da Gallup è in realtà sbagliata nel principio, dato che l’economia e l’ambiente non sono due entità separate (contrariamente a quanto sostengono gli economisti).

Tutto quello che produciamo arriva direttamente dall’ambiente – vestiti, cibo, computer, veicoli… niente di quello che facciamo è indipendente da esso – e quando abbiamo finito di utilizzarlo, addirittura ce lo ributtiamo.

Studi e ricerche ci suggeriscono che i nostri comportamenti riflettono le storie che raccontiamo a noi stessi sul modo in cui il mondo funziona. Comunemente, quando si parla di questo lo si indica come ‘paradigma sociale’.

Nash eLewis definiscono il paradigma sociale come “il senso comune e le credenze sul mondo radicate nella nostra cultura e nella nostra storia. I cittadini adottano questi valori non appena entrano a far parte della vita sociale e ambientale – valori che si radicano così profondamente che sono presi come il riflesso della realtà oggettiva”.

Quali sono le credenze che costruiscono il nostro paradigma sociale? Una delle maggiori credenze è quella della necessità di continua crescita economica.

Questo è un messaggio che sentiamo quotidianamente dai candidati politici e dai futuri politici eletti. Un’altra credenza è che l’intervento dello stato nell’economia è un male per il business – perché non permette alle aziende di crescere.

Collettivamente, gli americani credono anche fermamente che potremo risolvere tutti i nostri problemi con l’aiuto della tecnologia, in particolare i problemi ambientali.

Ma forse la primissima delle nostre credenze è che gli esseri umani siano la cosa più importante che esista sul pianeta (antropocentrismo).

William Kilbourne e i suoi colleghi della Clemson University hanno studiato queste credenze. Le loro ricerche dicono che le persone che mostrano i livelli più alti di fede nel “paradigma sociale dell’occidente industrializzato” (WISP) si relazionano negativamente con la loro preoccupazione per le sorti ambientali, e non credono quindi nella necessità di dover cambiare i loro comportamenti.

Sono anche persone altamente materialistiche. I cittadini statunitensi hanno mostrato i punteggi più alti nei test [in tal senso] rispetto a tutte le altre nazioni prese in considerazione.

Come possiamo ragionevolmente valutare se queste idee sono buone o cattive senza aggiungerci una componente politica o ideologica?

Possiamo porci due domande:

  1. Queste idee renderanno gli esseri umani più adattabili al cambiamento?
  2. Riusciranno a sostenere la sopravvivenza dell’essere umano nel lungo termine?

Se la risposta a queste domande è no, allora l’idea non è buona e dovremmo scartarla perché ci rende meno resilienti – ovvero meno in grado di vivere a lungo nel futuro.

Proviamo a valutare l’idea di continua crescita con questi criteri: se si chiede a qualcuno se una crescita continua in un sistema finito è possibile, la maggior parte delle persone risponderà di no. Basta il buon senso per capire che una crescita infinita non è possibile. Se poi si chiede se la Terra è un sistema finito, molte persone riconosceranno che in effetti lo è. Eppure, le persone ancora non riescono a capire il conflitto tra la finitezza della Terra e un sistema economico in continua crescita.

La risposta alla domanda se la continua crescita economica supporterà la sopravvivenza a lungo termine dell’essere umano sembra ovvia dato che la crescita continua in un sistema finito non è possibile. Tuttavia, queste idee non sono buone e devono essere abbandonate.

I modelli economici ci dicono che senza innovazione, che significa generalmente avanzamento tecnologico, la crescita del business si ferma nel momento in cui i crescenti investimenti in nuovi macchinari sono uguali al numero dei macchinari che si fermano (ammortamento).

Il risultato è che le industrie devono innovarsi per continuare a crescere. Vi è quindi un legame molto stretto tra crescita economica delle aziende e tecnologia.

La tecnologia ci salverà? Gli uomini hanno fatto delle cose veramente fantastiche con la tecnologia. Siamo più sani, produciamo più cibo, e molti di noi possono vivere confortevolmente in qualsiasi posto scegliamo sul pianeta. Tutte queste sono argomentazioni a favore del fatto che la tecnologia ci ha resi molto più resilienti (più adattabili e con una speranza di vita maggiore).

Siamo però in grado di valutare le possibili conseguenze future della tecnologia? Non credo che Henry Ford (o molte altre persone della sua epoca) avrebbe mai sognato l’inquinamento, gli ingorghi e i problemi energetici che l’uso delle automobili ora sta causando.

La rivoluzione verde ci ha portato un incremento della produzione di cibo, ma nessuno ha predetto le zone morte prodotte nel Golfo del Messico per colpa di tutti i fertilizzanti riversati nel fiume Mississippi, o il collasso della fauna ittica causata principalmente da un aumento dell’efficienza nella pesca portata dalla tecnologia.

Abbiamo la tendenza ad abbracciare la maggior parte delle tecnologie (con alcune eccezioni, tra cui il nucleare e le nanotecnologie) senza nemmeno valutare le possibili conseguenze negative.

La tecnologia ci renderà probabilmente più resilienti, ma la tecnologia attuale è pesantemente alimentata da combustibili fossili, che sono risorse limitate. La resilienza umana richiederà l’abbandono dell’accettazione cieca verso nuove tecnologie e lo sviluppo di migliori metodi di valutazione che diano peso sia alle conseguenze positive sia a quelle negative.

Probabilmente l’idea più pericolosa che gli esseri umani hanno abbracciato, secondo me, è l’antropocentrismo – cioè che siamo più importanti di qualsiasi altra cosa sul pianeta. Se non si può crescere continuamente in un sistema finito, allora significa che non si può far crescere continuamente la popolazione umana in un sistema finito.

Inoltre, dato che l’antropocentrismo è così radicato nella nostra psiche, l’idea che la crescita della popolazione umana debba essere scoraggiata, non sussidiata o, oso dire, regolata, è oltraggiosa, al punto che le persone che suggeriscono una simile idea arrivano a essere minacciate di morte. Siamo chiaramente una specie biologica animale, e se superiamo la capacità del nostro ambiente (overshoot) di sostenerci con aria, cibo, acqua e riparo, ci estingueremo, proprio come fanno le altre specie.

È ben noto che gli esseri umani ignorano le informazioni che ricevono quando contraddicono i propri valori e credenze, mentre pongono particolare attenzione ai messaggi che invece li supportano. Questo rende il messaggio del nostro paradigma sociale ancora più problematico.

Abbiamo interiorizzato fin da quando eravamo giovani le idee del nostro paradigma sociale. I nostri genitori, maestri, insegnanti, coetanei e i media ripetono incessantemente questi valori fino al punto che li prendiamo come veri senza chiederci se siano veramente “nostri”.

Così, quando sentiamo dire che la crescita continua non è possibile, potremmo essere d’accordo perché suona ovvio e logico, ma va in conflitto con tutto quello che abbiamo imparato crescendo, tanto che ci sentiamo in tensione e in disagio (gli psicologi la definiscono dissonanza cognitiva).

La risposta umana comune a questa tensione non è quella di cambiare il proprio comportamento, ma quella di non darle credito o ignorarla, distorcendo le informazioni che vanno in conflitto che le nostre convinzioni. Vi suona familiare?

È il momento di mettere in discussione queste idee e cominciare a pensare alle loro implicazioni per la nostra sopravvivenza nel lungo periodo. Non siamo la specie più importante del pianeta, non possiamo far crescere la popolazione o la nostra economa all’infinito e abbiamo bisogno di conoscere i nostri limiti prima che i nostri limiti si rivelino con tutta la loro irruenza.